14.02.2020 в 14:51
Пишет ninaofterdingen:Историки против ТолстогоURL записи
Из лекции И. Бендерского о рецепции "Войны и мира" (Курс: "«Война и мир»: от замысла к мифу". Лекция: "Историки читают «Войну и мир»", magisteria.ru/war-and-peace/historians-read-the...)
Историки XIX-го века восприняли книгу критически, однако по мотивам, как это ни парадоксально (или тривиально) эстетическим. Так, историк Богданович, автор фундаментального труда о войне 1812-го года, которым пользовался и Толстой, пишет текст в хорошо знакомом нам жанре, как писатель всё переврал, и эскадрон на самом деле скакал не в ту сторону, был не в той форме и не так назывался. После множества примеров непростительных ляпов, которые не потрясают никого, кроме историков, Богданович приводит автору поразительный пример того, как надо писать исторические романы:
"Богданович приводит Толстому в пример Вальтера Скотта. Вот Вальтер Скотт писал, не искажая дух истории. Он писал с уважением к прошлому.
И это очень характерно. Конечно, если мы возьмем романы Вальтера Скотта и роман «Война и мир», то о какой-то исторической достоверности романов Скотта будет трудно говорить.
Но Вальтер Скотт писал, не бросая вызов тем представлениям о средневековом прошлом, которые сложились в Англии или у английских интеллектуалов его времени, писал вполне в духе той профессиональной романтической историографии, которая в этот момент существовала.
Толстой бросал вызов историкам. Толстой изменил сам подход к прошлому, когда предметом изображения являются не какие-то символы, не привычные формы героизма, а совсем другая, как бы человеческая, психологическая действительность. Такая, к которой историки не привыкли, как бы низменная. Толстой будет описывать жирные ляжки императора Наполеона, его самолюбование, но не будет описывать Наполеона в тот момент, как он принимает какие-то судьбоносные решения, отдает судьбоносные приказания".